Bochen - 2008-01-03, 18:10 Temat postu: Pytanie. Zdjecia w ruchu. Mając na uwadzę to, że wielu forumowiczów interesuje się fotografią mam pytanko. Który aparat , niedrogi a dobry robi dobre zdjecia w ruchu (bez rozmazań itp. Jestem kompletnym laikiem, ale jak to mówią "google prawde Ci powie" i wyczytałem ,że musi być jak najmniejszy czas naświetlania. Więc który aparat? Tutaj chodzi o zdjęcia sportowe. Ja stoję i robię zdjęcia np. szybko przejeżdżającemu rowerzyście. Darek - 2008-01-03, 21:42 Obecnie chyba każda cyfrówka ma możliwość regulacji czasu naświetlania, zwykle jest to przedstawiane w postaci ułamka np.: 1/250 - oznacza to, że element światłoczuły w aparacie będzie naświetlany przez jedną 250tą część sekundy. Do zdjęć sportowych jest też potrzebny aparat z "jasnym" obiektywem czyli takim, który pozwala ustawić niską liczbę przysłony (F). Niska przysłona to dużo światła, a zatem możliwość skrócenia czasu naświetlania i mniej poruszone zdjęcie. Ale to nie wszystko. Zbyt krótki czas naświetlania spowoduje, że zdjęcie będzie nienaturalnie zamrożone, lekkie rozmazanie obiektu powoduje, że widać ruch na fotografii. Druga sprawa - maksymalne otwarcie przysłony spłyca głębię ostrości tzn. pozostałe obiekty bliższe i dalsze niż fotografowany będą rozmazane. przymknięcie przysłony zwiększa głębię ostrości - więcej wyraźnych przedmiotów przed i za obiektem. Nie wiem czy wszystkie cyfrówki, niektóre na pewno, mają już wbudowany program do zdjęć sportowych. wojtazik - 2008-01-03, 21:59 Przy robieniu zdjęcia w ruchu najlepszym efektem jest prowadzenie obiektu .... aparatem.... i cyknięcie foty.... np tak jak to widać na jednej z moich fotografi: fota moze nie jest pierwszorzędna ale widać mniej wiecej o co chodzi prowadzić obiekt po lini po której się porusza.... i cyknąć za wczasu odrobina wprawy i fajnie się ostrzy ;] 
fakt ze troche wspomagałem sie lampą... ale prowadzenie widać po statycznych obiektach... woyteg - 2008-01-04, 08:47  ciemno na tej sali. a tak pytajac, to wy tam lampami ladujecie podczas meczow?
wojtazik - 2008-01-04, 09:20
Mówie, że zdjęcie nie jest pierwszorzędne... bo wygrzebałem je gdzies nie wiadomo skąd z jakiego folderu ;p. Lampkami ? ![:]](images/smiles/splash.gif ":]") heheh... czasem... w tym przypadku akurat wiem to było perfidnie... ale zazwyczaj z dyfuzorkiem na doświetlenie jakiejś bliskiej akcji....
woyteg - 2008-01-04, 10:39 Raczej chodzilo mi oto, ze na Lakersach bys sobie lampa nie popstrykal  Poza tym swiatla jest tyle, ze lampa zbedna jest
Brzeski - 2008-01-04, 15:07
A na Lakersach nie popstrykałbyś, bo: nie wolno?, nie wypada rozpraszać zawodników?, czy za daleko loża reporterów od zawodników? W brzeskiej hali na Oławskiej jest niestety tak ciemno, że trzeba mieć albo wyjątkowo dobry sprzęt (tzn. duży jasny obiektyw), albo wciskać się na parkiet, żeby cokolwiek w ruchu wyszło 
woyteg - 2008-01-05, 05:39 Na Lakersach siedzi sie praktycznie na lini outowej, wiec raczej nie jest za daleko, jednak robiac foty z tej pozycji, nie wolno uzywac lamp. 
A.Mason - 2008-01-05, 19:00 Woyteg, wszystko zalezy od sprzetu. Na swoim FujiFilm S9600 nie mam co marzyc o zdjeciach bez lampy, bo przy 800 ISO mozna robic co prawda nim zdjecia, ale nie meczy... Dlatego zakladam zewnetrzna lampe i schodze do 400 iso na przeciwleglym koncu boiska, lub 100/200 pod "moim" koszem wlasnie kosztem ciemnosci w tle. Dzis ostatecznie zdecydowalem, ze wlasnie ze wzgledu na mecze Cukierkow przesiadam sie na lustrzanke z jakims kitowym i jednym dobrym, ale uniwersalnym obiektywem w okolicy 100-300mm lub jakos tak. Niestety taki komplet to jakies 4-5 tysiecy w taniej wersji  /
Dlatego odpowiadajac na pytanie Bochena - jesli nastawiasz sie na sport, jedynym rozsadnym wyjsciem jest lustrzanka, a nie kompakt, ale cena lustrzanek jest wysoka. Najnizsza kwota, o ile nie masz wielkich wymagan, to jakies 2500-3500zl. Jezeli fotografowania nie bedziesz traktowal zbyt powaznie, to kompakt Ci wystarczy. Na swojego S9600 zupelnie bym nie narzekal, gdyby wlasnie nie hala Odry. Aparat z takiej polki to koszt ok. 1200-1600zl. Gorsze modele od razu odradzam, bo to praktycznie wyrzucone w bloto pieniadze. woyteg - 2008-01-05, 19:02 Ale ja tylko odpowiedzilem na pytanie, czy mozna uzywac lampy
A.Mason - 2008-01-05, 19:20 Aj, tak to jest, jak sie na komorce pisze w pociagu. Wyszlo troche nieskladnie, jakbym Wojtegowi odpowiadal. Przepraszam. wojtazik - 2008-01-05, 22:00
A.Mason - 2008-01-06, 03:49
No, ale co z tym? Albo ja czegos nie zrozumialem, albo Ty nie przeczytales dokladnie tego, co ja napisalem 
Probowales takie zdjecie wykonac bez lampy? Na S9600 nie masz szans. Juz na tym Twoim, przy malej odleglosci zawodniczek od tla, widownia jest ciemna. W momencie, kiedy sie ustawisz pod innym katem odleglosc, a tym samym ciemnosc tla sie zwiekszy. Po prostu swiatlo lampy nie ma od czego sie odbic /
Dlatego w takich przypadkach mozliwosci sa takie: a) zwiekszyc czas naswietlania b) zwiekszyc przeslone c) zwiekszyc iso ad. a) Zwiekszenie czasu naswietlania spowoduje w sporcie jedno - rozmycie szybko poruszajacych sie obiektow. W praktyce przy czasie 1/160s. chocbys robil zdjecie ze statywu, co zywsze zawodniczki beda rozmazane. Jesli masz mozliwosc podazania obiektywem za zawodniczka, takze nie beda to zdjecia ostre, chyba ze chcesz rozmazane konczyny zawodniczek. ad. b) Zwiekszenie przeslony ogranicza glebie ostrosci, oraz (w przypadku skrajnej przeslony) niestety jakosc zdjec. ad. c) Pomimo ze FujiFilm ma jedne z najnizszych, o ile nie najnizsze szumy, to jednak ISO 800 i wyzsze to tylko ostatecznosc, albo wyjatkowe warunki oswietleniowe. Nawet ISO 400 nie jest za wesole... Oczywiscie nie jest zle z FujiFilm S9600, powiedzialbym, ze jest nawet bardzo dobrze, ale prawda jest taka, ze przez dlugiii czas zaden kompakt nie przescignie lustrzanki. Dlatego jesli ktos mysli bardzo powaznie o fotografii sportowej, niech zapomni o kompakcie. Ale w druga strone tez nie ma co przeginac, jak sie nie ma za duzo kasy, a fotografia zamierza sie zajmowac tylko amatorsko, nawet jesli to bedzie zaawansowane amatorstwo na granicy polprofesjonalizmu, to kupowanie lustrzanki bedzie prawdopodobnie wyrzuceniem pieniedzy w bloto. Zeby jakos konkretniej doradzic Bochenowi, musialby on nieco blizej okreslic swoje wymagania i wizje zaawansowania w fotografii, oraz ile kasy jest w stanie wydac na aparat. wojtazik - 2008-01-06, 10:06
Fakt tak "przeleciałem" ten tekst xD hehe ....
Brzeski - 2008-01-06, 11:20 Acha, Bochen, jeśli masz zamiar robić te zdjęcia sportowcom na dworze, i to w przy dobrej pogodzie, to w zasadzie całe te problemy z niedoświetleniem odpadają. Wtedy wystarczy że kupisz jakikolwiek aparat, który ma możliwość ręcznego ustawienia czasu otwarcia migawki, no im krótszy czas tym lepiej, najlepiej jak co najmniej 1/2000 sek. Bochen - 2008-01-06, 11:42 Nie wiem, czy kiedykolwiek zaglądaliście na pewnego bloga - tam są zrobione fajne zdjęcia w ruchu skateboarderów. http://maxbmx.ownlog.com/ pozdrawiam. A.Mason - 2008-01-06, 12:06
HDR, albo dobra lustrzanka. Albo i jedno, i drugie. Plus oczywiscie obrobka. Takich zdjec nie zrobi za Ciebie aparat 
Bochen - 2008-01-06, 12:17 a jak uzyskać efekt takich kolorów http://www.brodno.com/mal.../majcher007.jpg A.Mason - 2008-01-06, 16:12 To zalezy z jakiego zdjecia chcesz takie kolory osiagnac. Ale generalnie - zwiekszenie saturacji w aparacie, lub zabawa w edytorze graficznym. alferx - 2008-01-06, 16:20
W przypadku podanego zdjęcia to raczej to drugie. Te ptaszki jakoś nienaturalnie wkomponowały się w odbicie szyb i wszystkie jakby tym samym pędzlem robione
wojtazik - 2008-01-06, 19:59
bo te ptaszki to typowy motyw graficzny naklejany na ekrany "dzwięko łapne" |
