Dziura na drodze? Powalone drzewo? Sąsiad który pali opony w domowym piecu? Napisz do nas na adres forumbrzeg@forumbrzeg.pl a zajmiemy się każdą sprawą.
1 - hotel mieli wybudować i co ? daje do myślenia iż firma nie jest w stanie wywiązać się z tego co ma zrobić, pozostaje tylko na obietnicach. Więc jaką mamy pewność ze stadion wybuduje?
2. Sobet odrzucony bo nie dostarczyli pisma o nie karalności a w grupie gdzie wygrał EI jest tez firma zamieszana w łapuwkarstwo więc jak świadczy to o firmie która wygrała przetarg? jak dlamnie jednoznacznie..
1 - hotel mieli wybudować i co ? daje do myślenia iż firma nie jest w stanie wywiązać się z tego co ma zrobić, pozostaje tylko na obietnicach. Więc jaką mamy pewność ze stadion wybuduje?
2. Sobet odrzucony bo nie dostarczyli pisma o nie karalności a w grupie gdzie wygrał EI jest tez firma zamieszana w łapuwkarstwo więc jak świadczy to o firmie która wygrała przetarg? jak dlamnie jednoznacznie..
Powtarzam po raz kolejny, ten przetarg nie ma nic wspólnego z budową hotelu. Poza tym, w tamtym przypadku inwestorem jest Energy Investors, natomiast w przypadku budowy Stadionu inwestorem jest oczywiście Miasto Brzeg, a wspomniana firma jest tylko jedną z trzech firm, które utworzyły konsorcjum do realizacji tego projektu. Tutaj wspomniana spółka jest tylko jednym z wykonawców, a wątpię, aby Miasto przestało inwestować przebudowę. Jedynym ewentualnym zagrożeniem byłyby opóźnienia względem harmonogramu, ale to wiązałoby się z zerwaniem umowy, odszkodowaniem i generalnie rzecz biorąc kompromitacją wykonawcy. Wątpię, aby Wrobis pozwoliłby sobie na taką sytuację, a poza tym, takie zagrożenie wystepuje generalnie w każdej realizacji.
Co do punktu drugiego: Jeżeli SOBET nie dostarczył na czas jednego z dokumentów, to de facto złożył niekompletną ofertę. Z wyniku przetargu jasno wynika, że konsorcjum firm z Tamexem w składzie złożyło wszystkie wymagane dokumenty, łacznie z oświadczeniem o niekaralności i dlatego komisja przetargowa dopuściła to konsorcjum do przetargu.
A co do tej sztucznej murawy. W SIWZ było jasno podane, jaki gatunek trawy ma zostać ułożony. Jeżeli konsorcjum z firmą SOBET w składzie zaproponowało inny, gorszy gatunek, to już ich problem. Można użyć innych materiałow, ale tylko wtedy, gdy ich jakość nie odbiega od tych w SIWZ.
przeczytaj linki podane w tym temacie... np:
http://www.rp.pl/artykul/...la_Orlikow.html
"W jaki sposób dochodziło do tych zmian? – Przedstawiciele tych firm docierali do ludzi z samorządów i lokalnych pełnomocników ds. Orlików i namawiali ich, by w specyfikacji uwzględniać droższe nawierzchnie – mówi nasz informator pracujący w jednej ze służb.
Oferowano przy tym różne korzyści majątkowe. Nie zawsze były to klasyczne łapówki w formie gotówki. W kilku przypadkach firmy budujące obiekty sportowe proponowały w zamian za zmianę specyfikacji na przykład darmowe wycieczki do Paryża. Ich oficjalnym celem była prezentacja muraw wysokiej klasy na tamtejszych boiskach. Wszelkie koszty pokrywały zainteresowane firmy "
SOBET natomiast zaoferował inną nawierzchnię która z powodzeniem jest stosowana w Hiszpanii, Angli... w Eurowie zachodniej, tylko nie u nas...
Sztuczna murawa była jednym z powodów protestów w czasie składania ofert na budowę stadionu. Myślę, że będzie również jednym z argumentów w proteście złożonym przez SOBET. O jej jakości i parametrach, jakie winna ona posiadać, zdecyduje Zamawiający. Moja wypowiedź dotyczyła w głównej mierze wątpliwości niektórych osób odnośnie wycofania oferty konsorcjum, w skład którego wchodzi Energy Investors. W dalszym ciągu oczekuję na wytłumaczenie, dlaczego powinno było odrzucić to konsorcjum (dodam, że argument z hotelem nie ma absolutnie nic wspólnego z tym przetargiem - pisałem już o tym wcześniej).
Ostatnio zmieniony przez krystek4846 2009-12-20, 16:01, w całości zmieniany 1 raz
Sztuczna murawa była jednym z powodów protestów w czasie składania ofert na budowę stadionu. Myślę, że będzie również jednym z argumentów w proteście złożonym przez SOBET. O jej jakości i parametrach, jakie winna ona posiadać, zdecyduje Zamawiający. Moja wypowiedź dotyczyła w głównej mierze wątpliwości niektórych osób odnośnie wycofania oferty konsorcjum, w skład którego wchodzi Energy Investors. W dalszym ciągu oczekuję na wytłumaczenie, dlaczego powinno było odrzucić to konsorcjum (dodam, że argument z hotelem nie ma absolutnie nic wspólnego z tym przetargiem - pisałem już o tym wcześniej).
czyli postawienie zarzutów korupcyjnych szefowi TAMEXU- firma która wchodzi w skład konsorcjum.
Z tym, że ja napisałem "powinno było". Rozpisanie przetargu to czerwiec br. Sprawa prezesa Tamexu to grudzień br. W momencie składania oferty do przetargu konsorcjum musiało złożyć w zbiorze dokumentów również zaświadczenie o niekaralności. Z informacji, jakie posiadamy jasno wynika, iż konsorcjum to złożyło wówczas komplet dokumentów. I to pozwoliło na uczestnictwo w przetargu.
peree napisał/a:
czy stadion będzie tak szybko jak hotel?
Nie mamy żadnych oficjalnych informacji odnośnie hotelu, natomiast zakładam, że budowa stadionu rozpocznie się w I kwartale 2010 roku (jest to zależne od czasu rozpatrzenia protestu). Sama budowa trwać będzie (zgodnie z harmonogramem) 8 miesięcy. Więc uważam, że w pierwszym kwartale 2011 będziemy mieli nowoczesny kompleks sportowy w Brzegu.
Wrocław zrywa umowę z wykonawcą stadionu na Euro 2012!
W skład konsorcjum, które miało wybudować stadion wchodzą: J&P-AVAX S.A., Mostostal Warszawa S.A., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „Wrobis" S.A. oraz Modern Construction Design Sp. z o.o.
Powód: opóźnienia w harmonogramie prac szacowane na około 3-4 miesiące.
SOBET natomiast zaoferował inną nawierzchnię która z powodzeniem jest stosowana w Hiszpanii, Angli... w Eurowie zachodniej, tylko nie u nas...
dobrze napisales, to w Hiszpanii, Włoszech takie stadiony mają, piekne murawy, a Polska to co chce mieć złotą trawe ? heh, jak sie nie ma do czego doczepic to do trawy a co,
oj cos podejrzany ten przetarg.
Masz rację że materiały powinny odpowiadać wymogą z SIWZ. Problem polega na tym że mając kontakty u Zamawiającego (tutaj władze Urzędu Miasta) można zrobić SIWZ w którym będzie podany chociażby jeden mało znaczący parametr materiału, któremu będzie odpowiadał materiał jednego producenta. I tak niestety ustawia się przetargi. Ktokolwiek nie wygra to warunki spełnia tylko oferta konkretnego producenta trawy
Masz rację że materiały powinny odpowiadać wymogą z SIWZ. Problem polega na tym że mając kontakty u Zamawiającego (tutaj władze Urzędu Miasta) można zrobić SIWZ w którym będzie podany chociażby jeden mało znaczący parametr materiału, któremu będzie odpowiadał materiał jednego producenta. I tak niestety ustawia się przetargi. Ktokolwiek nie wygra to warunki spełnia tylko oferta konkretnego producenta trawy
Dokładnie, wiem o tym. SIWZ da się tak ułożyć, aby jego warunki spełniała konkretna firma, jednakże bez podawania jej nazwy. Z tym, że według dyrektowa MOSiR-u nie był to mało istotny szczegół, tylko konkretne warunki, jakie musi spełniać sztuczna trawa IV generacji i jej instalacji oczekuje się od Wykonawcy.
Gdyby ktoś chciał dowiedzieć się czegoś więcej odnośnie parametrów tejże murawy i jej wpływu na postanowienia przetargu, proszę uprzejmie:
I taką trawę posiada tylko TAMEX. Jestem ciekaw czy murawa IV generacji jest gdzieś ułożona w Polsce. Historia z Ostrołęki pozwala w to wątpić. Artykuł ten brzmi jak przepowiednia wróźki dla Brzegu. Obyśmy się mylili.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
Rozpisanie przetargu to czerwiec br. Sprawa prezesa Tamexu to grudzień br. W momencie składania oferty do przetargu konsorcjum musiało złożyć w zbiorze dokumentów również zaświadczenie o niekaralności. Z informacji, jakie posiadamy jasno wynika, iż konsorcjum to złożyło wówczas komplet dokumentów. I to pozwoliło na uczestnictwo w przetargu.
Nasze Serwisy:
Nasze Serwisy:
