Wysłany: 2010-02-02, 18:21 film "dokumentalny" o Jaruzelskim
Wczoraj TVP1 nadała film o Wojciechu Jaruzelskim. Przedstawiono w nim życiową droge Generała. Zrobiono to jednak ekstremalnie jednostronnie, do czego, rzecz jasna, twórcy filmu mieli swoją licencia poetica. W moim przekonaniu Jaruzelski w żadnym razie nie jest postacią czarno-białą, ale wiem, że dzis istnieje zapotrzebowanie IPN i podległych mu "historyków" i "dziennikarzy" na takie prezentowanie tej potaci.
Daleki jestem od próby rozgrzeszenia Jaruzelskiego za zło, które spotkało rodziny zamordowanych górników i stoczniowców, choć przecież nie generał strzelał do nich, na pewno też nie było jego oryginalnym zamiarem zabicie rodaków. Warto jednak zawsze wysłuchać argumentów defensywnych przy okazji tak zmasowanego, choć niezbyt zaskakującego ze względu na jego twórców ataku.
Znamienne jest też prezentowanie obrad Okrągłego Stołu jako wstepu do uniewinnienia działączy "komunistycznych" w nowej Polsce. Jak to zatem jest, że wszystcy oprócz środowiska PiS i Radia Maryja widzą rzeczone obrady biegunowo inaczej? Bycie w mniejszości, to jasne, nie wyklucza posiadania takich, a nie innycyh poglądów (wiem to z autopsji), niemniej akurat tutaj coś smierdzi.
Wywodzę się i jestem czynnym uczestnikiem poczynan środowiska, które tradycyjnie Jaruzelskiego broni. Często bywa tak, iż środowisko to odbija piłeczkę i także wytwarza czarno-biały obraz Generała, wychwalając jego poczynania. Jak wyżej, nie jestem do tego skłonny. Widzę byłego prezydenta jako postać w odcieniach szarości. Gotów jestem go krytykować, co czynie w niniejszej wypoiedzi, gotów jestem także relatywozowac jego poczynania, co niniejsza wypowiedzią czynię.
PiSowska TVP od 5 lat prezentuje żenującą propagandę na rzecz tylko słusznej drogi i prawdy , jaką szerzy ich mentor Jarek K. Ale nie łudźmy sie za SLD tez nie wyglądało to różowo.
Jak w przypadku prawie każdej zbrodni związanej z reżimem, czy działaniami wojennymi. To nie Radovan Karadżic strzelał w Kosowie, to nie Saddam osobiście mordował Kurdów, to nie Stalin strzelał do Polskich oficerów w Katyniu. Może porównanie nie do końca właściwe ze względu na o wile większy rozmiar tragedii w przypadku przytoczonych przeze mnie przykładów ale miało to na celu pokazanie bezsensu zacytowanej argumentacji.
Odnośnie samego Jaruzelskiego to się już wypowiadałem wielokrotnie i nic więcej nie mam do dodania.
Zbychoo, rozmawiamy tu o Jaruzelskim, Ty po skrytykowaniu w sobie jedynie wytłumaczalny sposób mojej wypowiedzi o treści "... nie Jaruzelski strzelał do górnikow..." napisałeś, że w temacie nie masz nic do dodania, gdyż już wystrzelałeś wczesniej wszystkie swe argumenty. Moje stwierdzenie prawdy nazywasz w swym wpisie "bezsensem." Skoro moje stwierdzenie prawdy jest "bezsensem," jak zatem nazwać Twój wpis o tym, iż nie masz już nic do dodania w temacie?
Najlepszym roziązaniem dla Ciebie jest w takiej sytuacji moim zdaniem milczenie. Ewentualnie mógłbyś napisać krytyczną uwagę pod adresem mojego poglądu, przedstawić swój (to zrobiłeś), a o Generale już nie wspominać, skoro nie masz w zaproponowanym przeze mnie temacie "nic do powiedzenia."
Co do Generała - powtórzmy zatem - nie on strzelał do górników i stoczniowców. Porównanie z Saddamem faktycznie, jak zauważasz, zdecydwanie nadużyciowe, do Slobo i Rado już prawdopodobnie nieco mniej. Prędzerj zrozumiałbym odwołąnie do Piłsudkiego i faktu, iż podczas Zamachu Majowego zginęło sporo niewinnych ludzi, a przeciez Józuś do nich nie strzelał, bo ci sami ciekawsko zaglądali przez okna i niepotzrebnie wychodzili na ulice.
Napisałem we wstępnym wpisie, iż twórcy filmu mieli prawo do jego stworzenia, jak każdy twórca ma prawo do np. napisania bardzo jednostronnego tekstu o np. Jarosławie Kaczyńskim. Nawet jednak w przypadku lidera PiS są elementy pozytywne w jego jestestwie, wszak nie da się Kaczyńskiego tylko krytykować. Istnieje zatem możliwość zrealtywizowania pejoratywów, wyrysowania nieco szarości na czerni otaczającej obie rzeczone postacie rozumianej jako negatywne dokonania zyciowe.
Zbychoo, rozmawiamy tu o Jaruzelskim, Ty po skrytykowaniu w sobie jedynie wytłumaczalny sposób mojej wypowiedzi o treści "... nie Jaruzelski strzelał do górnikow..." napisałeś, że w temacie nie masz nic do dodania, gdyż już wystrzelałeś wczesniej wszystkie swe argumenty. Moje stwierdzenie prawdy nazywasz w swym wpisie "bezsensem." Skoro moje stwierdzenie prawdy jest "bezsensem," jak zatem nazwać Twój wpis o tym, iż nie masz już nic do dodania w temacie?
Grzechu nie "filozuj" Jak zwykle stosujesz gierki słowne. Bezsensem nie jest stwierdzenie przez Ciebie prawdy tylko kontekst w jakim została ona przedstawiona. Przedstawiłeś ten fakt (bo faktycznie nie strzelał) tak jakoby miał stanowić pewnego rodzaju zmniejszenie winy czy odpowiedzialności. Jakby bardziej winni byli Ci co strzelali, no bo przecież generał sam nie strzelał. To tak jakby we wszystkich tych przytoczonych przeze mnie przykładach częściowo rozgrzeszać przywódców, bo to przecież szeregowcy strzelali.
A co do samego generała było już tyle postów, w których się wypowiadałem, że po prostu nie chcę się powtarzać. Dlatego nie chciałem nic więcej dodawać. Także widzę go w odcieniach szarości, tylko dla mnie ten wizerunek jest z pewnością ciemniejszy niż dla Ciebie.
Rzeczywiście, film o Generale Jaruzelskim może szokować bo od 20 lat króluje na jego temat publicystyka "hagiograficzna". Być może słynne Michnikowe "oooooodpieprzcie się od Generała" i nazywanie generała Kiszczaka człowiekiem honoru są objawami syndromu sztokholmskiego, a może tylko propagandy i zakłamania. Nie ulega wątpliwości że Gen. Jaruzelski był wysokim urzędnikiem a następnie szefem marionetkowego polskiego rządu wypełniającego we wszystkim polecenia Kremla, a jego jedynym celem było utrzymanie się przy władzy, a nie dobro Polski. A co do Piłsudskiego, można mu wiele zarzucić, ale co do dwóch spraw nie ma wątpliwości. Józek kierował się zawsze miłością do Polski i nigdy nie był sowieckim agentem.
Grzech to wspaniały adwokat zbrodniarzy . szkoda że nie było go w Norymberdze, wielu zbrodniarzy hitlerowskich cieszyłoby się wolnością. Podobnie jak Generał Jaruzelski tłumaczył się też Adolf Eichmann w czasie swojego procesu w Jerozolimie. On też nikogo nie zabił, a mimo to "źli Żydzi" skazali go na karę śmierci. Ofiar generała Jaruzelskiego było znacznie mniej ale mechanizm identico.
Rozumiem że wielu nie podoba się mówienie mało znanej prawdy o naszej historii i chcieliby powrotu cenzury i konferencji ministra Urbana. Niestety w świetle obecnie dostępnych dokumentów nie da się Generała kanonizować, był wszak sowiecką marionetką i tyle.
Niestety w świetle obecnie dostępnych dokumentów nie da się Generała kanonizować, był wszak sowiecką marionetką i tyle
w 100% zgoda to zdanie powinno wieńczyć całą kłotnie o jaruzelskiego, bo jak inaczej mozna nazwać kogoś kto wazne decyzje dla ówczesnej Polski konsultuje z towarzyszami kacapami??
Grzech napisał/a:
Daleki jestem od próby rozgrzeszenia Jaruzelskiego za zło, które spotkało rodziny zamordowanych górników i stoczniowców, choć przecież nie generał strzelał do nich
wybacz Grzechu ale to stwierdzenie jest poniżej jakiejkolwiek krytyki, wstyd, tu juz nie chodzi o kto ma lewicowe czy prawicowe poglady. Ze wzgląd na szacunek dla tych rodzin nie powinieneś takich słów wypowiadać, takie jest moje zdanie...
Rzeczywiście, film o Generale Jaruzelskim może szokować bo od 20 lat króluje na jego temat publicystyka "hagiograficzna".
A to ciekawe... Nie zauważyłem
Bajki Brauna nie oglądałem. Wcześniej popełnił coś o prof. Miodku i musiał potem przepraszać więc sobie odpuściłem, ale przeczytałem ciekawy komentarz u Passenta:
passent.blog.polityka.pl/?p=661#comment-149788
o filmie “Towarzysz general”:
Postawiono mu tam liczne zarzuty, co jeden to lepszy:
Skoro Jaruzelski awansowal w czasach stalinowskich to musial byc osoba godna zaufania nie dosc ze wladz PRL to jeszcze Stalina.
Teraz ten sam argument wobec innych: skoro Pilsudski dosluzyl sie w armii austrowegierskiej stanosika pulkownika i dowodcy jednej z brygad to znaczy ze dobrze wykonywal rozkazy zaborczych dowodcow.
Tak wysoki stopien i to jeszcze bez zadnego wojskowego wyksztalcenia..
Skoro gen.Haller, Dowbor Musnicki dosluzyli sie wysokich stopni w armii carskiej to w niepodleglej II RP powinni byc gnojeni przez owczesnych Grzegorzy Braunow. Skoro Jozef Unrug potrafil dowodzic tylko po niemiecku to jak mozna bylo go do armii polskiej powolywac? Skoro Wladyslaw Sikorski robil kariere w armii Franza Josepha to jaki z niego Polak?
Drugi zarzut brzmial ze niegodziwym byla walka z powojennym podziemiem.
Jest on o tyle zabawny ze do tego podziemia nie przyznawal sie zupelnie nikt: ani Mikolajczyk i parlamentarna opozycja, ani byli dowodcy AK - gen.Nil, gen.Kirchmajer, gen.Tatar, ani polski kosciol katolicki z jego prymasem, ani wreszcie rzad emigracyjny. Wszyscy oni albo potepiali wojne domowa i starali sie by jak najwiecej “lesnych” ujawnialo sie i uzyskiwalo amnestie, albo w najlepszym wypadku nic nie mowilo.
Żądanie od zolnierza(Jaruzelskiego) by odmowil wykonywania rozkazow i wypiecia sie na panstwo ktoremu sluzyl i ktorego mundur nosil jest bzdura.
Jest stwierdzeniem ze propozycja jaka dla Polski mial WiN miala jakikolwiek sens i przyszlosc.Prawda to-li?
Kolejnym zarzutem jest decyzja o wcielaniu klerykow do oddzielnych jednostek.
Po to zeby jak twierdza autorzy filmu, ich oddzialywanie na kolegow-koty nie wplywalo destrukcyjnie na dyscypline w armii.
Alternatywa bylo; stawianie przed sadem wojskowym kazdego kleryka ktory swoim postepowaniem naruszal dyscypline armii (np. byl prowodyrem buntu w kwestii piatkowego-postnego menu, czy w kwestii przepustek na swieta) lub calkowita rezygnacja z poboru uczniow szkol dla szamanow/duchownych.
Pierwsze rozwiazanie jest kiepskie: karanie takich ludzi nastepuje post factum naruszenia morale armii: mleko juz sie wylalo.
W pierdlu sadza sie spora grupa mlodych ludzi, ktorzy mogliby normalnie w spoleczenstwie funkcjonowac, gdyby stworzyc dla nich specjalne warunki- jednostki kleryckie.Armia stworzyla takie warunki, a dzis zamiast byc za to wdziecznym - p.Braun robi z tego zarzut.
Drugie rozwiazanie-niepowolywanie do armii klerykow jest,w swietle wczesnejszych doswiadczen, kiepskie. W PRL seminarium bylo, jak zolte papiery, metoda unikniecia powszechnej, obowiazkowej sluzby wojskowej.
Zadne panstwo z powszechnym obowiazkiem wojskowym (moze procz Izraela) nie moze sobie na cos takiego pozwolic.
Czy juz wiadomo czemu i ten zarzut sie nie broni?
Kolejny zarzut to rok 1970 i dzialanie wojska na Wybrzezu. Jesli dzialania te opiszemy nie zamieszki w ktorych decydujace znaczenie dla przebiegu wydarzen ma nie uzbrojona tluszcza, ale komitet strajkowy ale tluszcza to sie zgodze. Bylo odwrotnie: powodem wprowadzenia stanu wyjatkowego i wojska bylo rabowanie przez tlucze broni, atakowanie i niszczenie budynkow publicznych, atakowanie policji, wreszcie rabowanie sklepow przez tlum. w takiej sytuacji zrozumialym jest uzycie wojska do tlumienia rozruchow.
Tak na wybrzezu w r. 70 jak i chocby w Atlancie po wybuchlych tam rozruchach na tle rasowym.
Jaruzelski robil tu co do niego nalezalo. Robilby to samo niezaleznie czy panstwo jakiemu sluzyl to byloby PRL czy II RP czy III RP.
W filmie p.Brauna Jaruzelskiemu robi sie zarzut z tego ze informowal kontrwywiad o nastrojach w armii i zachowaniach oficerow- swoich znajomych. Gdyby zarzutem bylo ze w raportach pisal nieprawde to uznalbym ze szuja. Gdy nie ocenia sie prawdziwosci informacji to kwestionuje sie zasadnosc istnenia kontrwywiadu jako takiego.
Kwestionuje sie zasadnosc kontroli lojalnosci zolnierzy wobec swego panstwa. To oczywista bzdura.
Nie mozna kwestionowac idei kontrwywiadu a z tego nie wolno kwestionowac postawy ludzi udzielajacych temu kontrwywiadowi informacji. Niezaleznie czy to ulani Ksiecia Pepi, ulani Beliny, komandosi plk.Polko czy armia PRL.
Rzeczywiście, film o Generale Jaruzelskim może szokować bo od 20 lat króluje na jego temat publicystyka "hagiograficzna". Być może słynne Michnikowe "oooooodpieprzcie się od Generała" i nazywanie generała Kiszczaka człowiekiem honoru są objawami syndromu sztokholmskiego, a może tylko propagandy i zakłamania. Nie ulega wątpliwości że Gen. Jaruzelski był wysokim urzędnikiem a następnie szefem marionetkowego polskiego rządu wypełniającego we wszystkim polecenia Kremla, a jego jedynym celem było utrzymanie się przy władzy, a nie dobro Polski. A co do Piłsudskiego, można mu wiele zarzucić, ale co do dwóch spraw nie ma wątpliwości. Józek kierował się zawsze miłością do Polski i nigdy nie był sowieckim agentem.
Grzech to wspaniały adwokat zbrodniarzy . szkoda że nie było go w Norymberdze, wielu zbrodniarzy hitlerowskich cieszyłoby się wolnością. Podobnie jak Generał Jaruzelski tłumaczył się też Adolf Eichmann w czasie swojego procesu w Jerozolimie. On też nikogo nie zabił, a mimo to "źli Żydzi" skazali go na karę śmierci. Ofiar generała Jaruzelskiego było znacznie mniej ale mechanizm identico.
Rozumiem że wielu nie podoba się mówienie mało znanej prawdy o naszej historii i chcieliby powrotu cenzury i konferencji ministra Urbana. Niestety w świetle obecnie dostępnych dokumentów nie da się Generała kanonizować, był wszak sowiecką marionetką i tyle.
Ach, przecież Piłsudski kochał Polskę, to jak Jaruzel, w imię miłości także strzelał do demonstracji robotniczych, przepraszam , nie on a policja. Gdyby wiedział o takich zdarzeniach z pewnością podmieniałby amunicję na nieostrą. Co do agenta to chyba Piłsudski był austriackim czy pruskim, nie pamiętam , któremu zaborcy wysługiwał się w tej kwestii. No i Bereza Kartuska, Brześć- czy to były sanatoria? Szanuje Piłsudskiego za ' 20 rok,ale dyktator pozostaje dyktatorem i są ewidentne podobieństwa miedzy opisanymi Panami.
i jeszcze jedno. Z Piłsudskim kojarzy się jedno słowo-Niepodległość. A z Jaruzelskim-sowiecki agent. I taka jest nasza historia-mimo 70 lat wysiłków lewicowej propagandy.
Cytat ze mnie:
"Daleki jestem od próby rozgrzeszenia Jaruzelskiego za zło, które spotkało rodziny zamordowanych górników i stoczniowców, choć przecież nie generał strzelał do nich"
i komentarz uczestnika forumbrzeg.pl:
"wybacz Grzechu ale to stwierdzenie jest poniżej jakiejkolwiek krytyki, wstyd, tu juz nie chodzi o kto ma lewicowe czy prawicowe poglady. Ze wzgląd na szacunek dla tych rodzin nie powinieneś takich słów wypowiadać, takie jest moje zdanie..."
Rozumiem, że ze względu na szacunek dla rodzin poległych góników i stoczniowców nie wolno pisać, iż morderstwo jest złem, tak? Nie wolno też napisać, przez ten sam szacunek, iż to nie Jaruzelski do nich strzelał? W moim stwierdzeniu zawarta jest jednoznaczna krytyka tych wydarzeń, jeśli ktoś tego nie zauważa, musi był pełen złej woli.
Kolejny cytat z uczestnika dyskusji:
"Grzech to wspaniały adwokat zbrodniarzy . szkoda że nie było go w Norymberdze, wielu zbrodniarzy hitlerowskich cieszyłoby się wolnością".
Komentarz - jak dla mnie autor tej wypowiedzi jest mistrzem świata i okolic w erystyce stosowanej, zrzucił tą wypowiedzią z tronu Jacka Kurskiego.
Komentarz generalny - niezależnie od tego, czy ktoś ma poglądy lewicowe, czy prawicowe (jakie to ma znaczenie w ocenie PRLu?), ocena Wojciecha Jaruzelskiego jest rzeczą trudną. Oczywiście nie moze być ona tak jednoznaczna, jak przedstawiono w "dokumentalnym" filmie zrodzonym nie z potrzeby merytorycznej, ale zdecydowanie, i niestety, politycznej. Podkreślam, autorzy filmu mają pełne prawo do stworzenia takiego obrazu, oczywiście pozostawiając nam, inteligentom, szansę na skomentowanie, co czynimy.
jARUZELSKI JUŻ ZAWSZE BĘDZIE WYWOŁYWAŁ EMOCJE, NA PEWNO DO CHWILI, W KTÓrEJ ŻYĆ BĘDZIE ON i rodziny ludzi zabitych będących obywatelami kraju przez niego zarządzanym lub współzarządzanym. Będą to emocje, które doprowadzą uczestnika forumbrzeg.pl do napisania, iż gdybym ja był sędzią procesu norymberdzkiego, hitlerowcy uszliby zeń z życiem. Może to być argumentem w dyskusji, ale doprawdy trudno mi orzec, co robiłbym w 2. połowie lat 40, gdybym żył. Jeśli uczestnik dyskusji uważa, ze mógłbym być rewelacyjnym preawnikiem i doskonałym sędzią, któego wyznaczono do prowadzenia ważnego, międzynarodowego procesu, dziękuję za komplement, czuję się doceniony. Nie miej jednak, drogi dyskutancie, wątpliwości, jakie są moje oceny obecnmości Niemców na ziemiach polskich w latach 1939-45. Mój dziad-wuj zginął w Katyniu, mój dziad, późniejszy kierownik Kina "Słońce" w Brzegu, był więziony w obozie w Majdanku, cudem unikając śmierci. Trudno mi zatem, choćby z tego bardzo osobistego wzdględu, pozytywnie ocenić okupację hitlerowską. Mimo wszystko zachęcam Cię do częstgszych dyskusji na naszym forum. Wpowiadaj się, pisz, nawet wówczas, gdy masz do powiedenia coś takiego, jak w zacytowanym fragmencie Twej wypowiedzi.
pozdrowienia dla Grzecha. Moja ocena hitkerowców jest jednoznaczna-zbrodniarze. nie będę się tu podpierał losami mojej rodziny która wiele od nich wycierpiała (także Majdanek, Powstanie Warszawskie). Osobiste odczucia nie mają tu nic do rzeczy-ważne są fakty i ich zbrodnie, nie ma tu miejsca na niejednoznaczność, odcienie szarości i inne propagandowe brednie. "Nie można być trochę w ciąży". Podobnie z Generałem Jaruzelskim-przy całym szacunku dla jego siwych włosów i chorych oczu-nie miał on nic wspólnego z niepodległą Polską, był agentem Informacji Wojskowej, takiego polskiego wojskowego Gestapo i wiernym wykonawca polecen Kremla.
Grzechu , podziwiam Twój szacunek dla "niejednoznacznych" zbrodniarzy i polecam odwiedzenie innego "gościa" z tej samej beczki-Kim Dzong Ila. Chętnie zasponsoruję Ci tam bilet-oczywiście w jedną stronę. No i nie będzie to bussiness class.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
Jak zwykle stosujesz gierki słowne. Bezsensem nie jest stwierdzenie przez Ciebie prawdy tylko kontekst w jakim została ona przedstawiona. Przedstawiłeś ten fakt (bo faktycznie nie strzelał) tak jakoby miał stanowić pewnego rodzaju zmniejszenie winy czy odpowiedzialności. Jakby bardziej winni byli Ci co strzelali, no bo przecież generał sam nie strzelał. To tak jakby we wszystkich tych przytoczonych przeze mnie przykładach częściowo rozgrzeszać przywódców, bo to przecież szeregowcy strzelali.
Nasze Serwisy:
Nasze Serwisy:
